Abierto un periodo de alegaciones a la revisión del PGO hasta el 1 de diciembre de 2017

REVISIÓN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN


Segundo Periodo de Información Pública (28 de septiembre a 1 de diciembre de 2017).



Formulario Alegaciones Revisión PGO

Comunicación Alegantes 1ª Información Pública

ASUNTO : SEGUNDA INFORMACIÓN PÚBLICA DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL
DE ORDENACIÓN DE GIJÓN.

Durante este nuevo período de información pública, derivado del acuerdo del Pleno Municipal de 20 de septiembre de 2017, se podrá examinar el documento completo de revisión (en su redacción actualizada) y todos aquellos que hubiesen presentado alguna alegación en el primer período de información pública, celebrado en el año 2016, podrán:

a. No presentar nuevas alegaciones, si considera que las ya realizadas se pueden mantener sin variación alguna.
b. Hacer las rectificaciones oportunas en las que ya había presentado
c. Realizar otras nuevas que las sustituyan.
d. Desistir de la alegación.

A fin de procurarles la información en tan complejo asunto, en la pagina "web" municipal www.gijon.es, así como en las Oficinas de Atención al Ciudadano de este Ayuntamiento, se encuentra a su disposición, un formulario-tipo de presentación de alegaciones y sugerencias, en el que entre otras cuestiones, se prevé expresamente que se identifiquen las alegaciones presentadas en su caso, durante el primer periodo de información pública, sin perjuicio de que se prefiera cualquier otro formato.
El acuerdo adoptado, tiene la naturaleza de acto-trámite no cualificado y por ello, no susceptible de interponer recurso alguno contra el mismo. La contestación a las alegaciones presentadas en cualquiera de los dos períodos de información pública abiertos, serán notificadas cuando una vez finalizada la segunda, el documento se apruebe provisionalmente para ser remitido a la CUOTA.

Publicado en la web del Ayuntamiento de Gijón/Xixón el día 27 de septiembre de 2017

El Plan de destrucción de Cabueñes sigue adelante gracias al sí de Foro, Xixón Sí Puede, PP, IU y Ciudadanos y la abstención del PSOE

El nuevo Plan Urbano rescata las mejoras para la finca "Bauer", según el PSOE
"La ficha que se quitó en el Pleno de 2016 por generar plusvalías injustificadas para los Rato Figaredo vuelve a estar en el documento", critican los socialistas

R.Valle

Igual que ocurriera ante el Pleno de febrero de 2016 en el que se dio luz verde al documento de aprobación inicial del Plan General de Ordenación (PGO), la finca "Bauer", vinculada a la familia Figaredo, vuelve a estar en el ojo del huracán urbanístico. La edil socialista Begoña Fernández denunciaba ayer que el nuevo documento urbanístico que se lleva a información pública recupera la ficha de la finca "Bauer" que fue retirada del PGO en aquel Pleno tras denunciar el PSOE unas irregularidades que beneficiaban a la propiedad, con la que está vinculado el exministro del PP y exdirector del Fondo Monetario Internacional Rodrigo Rato.

"No sé cómo llamar a esto. La finca 'Bauer' vuelve con la misma ficha que se quitó en su momento. Se pasan los 10.000 metros de la denominada Huerta de Antón al urbanizable del Infanzón permitiendo una edificabilidad que genera de manera totalmente injustificada, desde nuestro punto de vista, unas plusvalías para la familia Rato Figaredo. Y no son las únicas, hay otras plusvalías de las que nadie quiere hablar", denunció Fernández. El PSOE tiene detectado un caso similiar en Nuevo Roces, donde supuestamente se favorece a una familia con mejoras en la edificabilidad de su propiedad a cambio de la cesión de suelo para una glorieta. La situación con la finca "Bauer" y el urbanizable del Infanzón es especialmente sangrante para el PSOE porque el documento presentado por el gobierno forista no incorpora la ficha del Infanzón. También faltan las fichas relativas a los los urbanizables de Peñafrancia y Cabueñes"y no pasa nada", ironizaba la edil.

Fernández hizo estas apreciaciones tras participar en la comisión extraordinaria de Urbanismo preparatoria del Pleno de mañana. El PGO salió de la reunión con un dictamen favorable gracias al sí de Foro, Xixón Sí Puede, PP, IU y Ciudadanos. El PSOE, el único grupo que votó en contra en 2016, no participó en la votación de la comisión reservándose la decisión final para la sesión plenaria. Vote lo que vote el PSOE, el remodelado PGO tiene garantizada su aprobación lo que conlleva la apertura de una segunda información pública y otra recepción de alegaciones.

El listado de supuestas irregularidades denunciadas ayer por Begoña Fernández incluye también la conversión en suelo terciario de una parte del suelo industrial de Porceyo generando la opción de ubicación de grandes superficies "algo que contraviene las directrices de comercio, perjudica al pequeño comercio y va en contra de toda la literatura del plan de movilidad". La edil socialista afeó que ese cambio sólo se detecta en los planos y no aparece reflejado en la documentación del planeamiento. Una forma de trabajo que hace pensar a la concejala que aún quedan muchas sorpresas por descubrir.

Publicado en La Nueva España el 19 de septiembre de 2017

IU se pudo equivocar al apoyar urbanizables como Castiello, Granda y Cabueñes

«Si fuera por IU hubiéramos suprimido los urbanizables del Alto Infanzón y Cabueñes»

AURELIO MARTÍN, Portavoz municipal de Izquierda Unida
«200 millones para rehabilitar viviendas y barrios degradados son un guiño al conjunto de los ciudadanos para que vean que es un Plan de todos»

MARCOS MORO 

Aurelio Martín ha sido otro de los nombres propios en la aprobación inicial del Plan General de Ordenación (PGO). De rechazar el documento en un primer momento, por entender que permitía un desmesurado número de viviendas en la zona rural, pasó a ser uno de sus principales defensores a cambio de la incorporación de cláusulas sociales. La más importante es el acuerdo en virtud del cual el gobierno municipal se compromete a invertir 200 millones de euros hasta 2028 para rehabilitar viviendas y barrios degradados. Martín no elude la autocrítica y considera que, visto con retrospectiva, IU se pudo equivocar al apoyar urbanizables ahora suprimidos o rebajados como Castiello, Granda y Cabueñes.

¿Se arrepiente IU de la aprobación inicial de la revisión del PGO?
No porque aspectos que queríamos que estuvieran recogidos en el documento para hacerlo más social y más sostenible desde el punto de vista económico y medioambiental los hemos conseguido. Este Plan, con la incorporación de elementos de rehabilitación de vivienda y la limitación de la capacidad máxima de construcción en cada núcleo rural, es más sostenible y más social que el anterior. El último aprobado en 2011 junto al PSOE.

Una inversión millonaria para rehabilitar viviendas y barrios degradados durante el periodo de vigencia del PGO. ¿Es esa parte del acuerdo con Foro la que más les satisface?
Sin duda. Esos 200 millones de euros son un guiño al conjunto de los ciudadanos para que vean que éste es un Plan de todos. Queremos que sea un Plan que sirva para todo el mundo y que haga una ciudad más amable donde no haya infravivienda y donde los vecinos que tienen más dificultades económicas no tengan que pasar frío en sus casas. Cuando hablamos de manzanas residenciales degradadas nos orientamos a sectores de la población con unas determinadas necesidades en función de las características de sus viviendas. Conseguir que esa gente tenga mejor calidad de vida contribuye también a un modelo de ciudad más justo y sostenible. Podíamos haber fijado el criterio y no la cantidad. Pero quisimos que la partida destinada a esta línea de ayudas fuera coherente con el objetivo que se perseguía. Para llegar a esos 200 millones tuvimos que suspender una mañana entera las negociaciones porque Fernando Couto tuvo que consultar la cifra con los técnicos y con Intervención municipal.

Contradicciones jurídicas

El PSOE, el sindicato Manos Limpias y colectivos como la plataforma SOS Cabueñes advierten ya de errores formales y de tramitación graves que pueden acarrear de nuevo problemas judiciales.
Si este Plan puede tener contradicciones jurídicas eso lo deben valorar los servicios del Ayuntamiento y el propio equipo redactor. Los grupos de la oposición no tenemos una estructura a nuestro servicio, como la que tiene el equipo de gobierno, para ver de forma pormenorizada qué cosas se ajustan o no a la legalidad.

Pero, ¿no considera que se están exhibiendo muy pronto debilidades del Plan que pueden conducir de nuevo a su impugnación como el incumplimiento de un informe de la CUOTA?
Vuelvo a insistir en que las cuestiones jurídicas no nos corresponde analizarlas a los grupos de la oposición Respecto a la CUOTA yo sólo espero. que haga su trabajo como un órgano autónomo y que en ningún caso adopte decisiones políticas.

Echando la vista atrás, ¿está de acuerdo con la afirmación de que IU miró para otro lado cuando dio su aval a urbanizables que amparaban la construcción de 8.000 viviendas en la zona rural?
Yo creo que no le prestamos la atención suficiente, sobre todo visto a los ojos de hoy, porque durante mucho tiempo nuestros grandes objetivos eran las políticas de empleo y la justicia social y los criterios medioambientales no estaban en primera línea de la identidad de IU. Después todos nos dimos cuenta de que se estaba viviendo en una situación de burbuja inmobiliaria, que no era realista y que se estaba causando un daño innecesario en determinadas parroquias. Yo particularmente me he alegrado de que algunos urbanizables como el de Castiello, que parece una cierta barbaridad, se hayan enquistado y también he felicitado al equipo de gobierno por su supresión en este Plan. Si fuera por IU hubiéramos suprimido más como los del Alto Infanzón y Cabueñes.

Hemos hablado de los errores, ¿cuáles considera que han sido los aciertos en materia urbanística de su partido cuando tuvo influencia en el gobierno local?
El sello de IU está en la ciudad en las dotaciones y equipamientos públicos de los barrios que, según el equipo redactor del PGO, son los mejores de España.

¿Cree que habrá más sorpresas ocultas en las fichas urbanísticas del Plan como la descubierta justo antes del Pleno que afectaba a la finca Bauer?
Esperamos que no haya más fichas con problemas. Ni nosotros ni Xixón Sí Puede habríamos aprobado nunca el Plan con sospechas de que se estaba favoreciendo con recalificaciones a una familia como la de Rato.

¿Considera que al PSOE, con quien han gobernado y aprobado dos planes generales, le ha dolido especialmente su acuerdo con Foro?
No hacemos las cosas en función de que le puedan caer mejor o peor al PSOE o a Xixón Sí Puede. Somos un partido que tiene autonomía para no ir a rebufo de ninguno de los dos grandes grupos de la izquierda y la vamos a seguir manteniendo hasta el final del mandato.


Publicado en El Comercio el 26 de febrero de 2016

con el PGO no hay ninguna mejoría en Cabueñes sino mayor daño

'SOS Cabueñes' advierte de que el PGO alterará "irreversiblemente" la zona por una mayor urbanización 

La Plataforma contra del Muro de Cabueñes 'SOS Cabueñes' ha alertado este viernes [11-3-2016] de que, lejos de solucionar el problema del diseño anterior del Plan Parcial de Cabueñes, el documento inicialmente aprobado del Plan General de Ordenación plantea una alteración "irreversible" el carácter de esa zona, al ampliar el ámbito de actuación, aunque segregado en varios desarrollos.

"No hay ninguna mejoría en Cabueñes con el PGO negociado, sino mayor daño", han lamentado a través de una nota de prensa, en la que se quejan de la extensión del suelo urbano (o urbanizable) en más de 525.000 metros cuadrados. "No hay ninguna reducción, y sí una notable ampliación del suelo urbanizable o urbano", ha insistido, a lo que ha explicado que el terreno del antiguo Plan Parcial se desgaja en dos o cinco unidades, según se computen.

Para la Plataforma, carece de absoluta de justificación este desarrollo, al considerar que no son precisas viviendas, ni el suelo tecnológico es prioritario ahí, ni el vial tiene sentido. Ha remarcado, además, que si sorprende que se mantenga el mismo perfil o contorno del "polémico" urbanizable, se añaden más espacios a urbanizar: al Norte, "indefinidos y con importante volumetría", y al Sur, donde además de la consideración de urbano de la Quinta del Infanzón se planea una promoción de viviendas al lado de la autovía "absolutamente incomprensible", a su juicio.

A esto ha sumado el vial proyectado, que, según la Plataforma, agrava la afección a la carbayeda del Infanzón. También ha remarcado que al trasladar a Sistema General el vial, se garantizan las plusvalías a todos los implicados, "con un carácter diferencial que no se da en otros anteriores espacios urbanizables", ha incidido.

"Un plan no se acuerda cambiando cromos al final del recreo y en la sombra", ha recriminado 'SOS Cabueñes', quien ha llamado la atención sobre que la negociación no puede asentarse en ignorar las normas que rigen para todos y obviando el fin del interés general del urbanismo. Por todo ello, se ha señalado que la Plataforma decidirá cuales serán las acciones a realizar a continuación.

Publicado en 20 Minutos el 11 de marzo de 2016

se pidió a los arquitectos que informaran favorablemente el documento de aprobación inicial sin verlo

Domingo asegura que el equipo redactor conocía desde 2015 muchos de los errores

M. MORO

Javier Domingo Ahijado, el que fuera jefe del servicio técnico de Urbanismo durante los últimos once años, asegura que su coordinación con el equipo redactor del Plan General de Ordenación (PGO) «era del 100%».
Señala que sus responsable siempre estuvieron receptivos y dispuestos a sus convocatorias de reuniones de coordinación y resalta que hasta su destitución se produjeron decenas de ellas.
En los últimos tiempos explica que se reunía al menos dos veces al mes con Mariana Borissova, coordinadora técnica del equipo redactor desde la completa remodelación del personal efectuada por el director de la UTE, Emilio Ariznavarreta, el pasado verano.
Las reuniones tenían lugar en su despacho «desde las 10 hasta las 15 horas sin interrupción», indica Domingo.
El funcionario asegura que las cuestiones que se mencionan en el famoso borrador de informe suyo «habían sido debatidas y transmitidas al equipo redactor para su corrección muchas ya en 2015».

Sobre su baja tras el ataque cardíaco que sufrió el 28 de febrero de 2016, reconoce que provocó, sin él quererlo, «una situación de crisis».

«El PGO iba a llegar (no se había recibido el día que me ingresaron por urgencias) y, al no haberme puesto ningún arquitecto adjunto, no tenían quién pudiera informar el documento con conocimiento de causa», rememora.
«Durante mi baja se pidió, casi exigió, a los arquitectos del servicio técnico de Urbanismo que informaran favorablemente el documento de aprobación inicial (DAI), incluso sin verlo, a lo que, naturalmente se negaron. 
Se les dijo, lo cual era mentira, que yo lo había visto y que estaba todo bien. 
Se les amenazó con trasladarles a otras áreas o bajarles de categoría», afirma el técnico.

Y prosigue: «Se ofreció a varios arquitectos la Jefatura del Servicio (durante mi baja, ojo), si redactaban el susodicho informe. 
Todos se negaron a prevaricar a cambio de un ascenso. 
Finalmente alguien lo terminó haciendo pero pidió mejor recompensa: una dirección general».

Publicado en El Comercio el 12 de marzo de 2017