El recurso estimado a los vecinos de Vega se apoya en un informe pericial que juzga «excesivo» el número de viviendas previsto en el Plan General invalidado
M. MORO
En esta ocasión, el TSJA ha estimado un contencioso interpuesto por la Asociación de Vecinos San Emiliano de Vega -no confundir con el Colectivo de Vega en Defensa del Medio Rural, que es el que está detrás del primer fallo anulatorio-.
La sentencia remarca que se ha producido «indefensión» de la parte recurrente «con vulneración relevante de los principios de publicidad y participación ciudadana en la elaboración del Plan General». Motivos éstos que ya esgrimió el TSJA en el primer fallo invalidatorio por la no inclusión de documentación relativa a El Muselín y La Camocha.
El recurso redactado por el letrado Javier Calzadilla introduce una novedad importante, ya que adjunta como prueba un informe pericial (emitido por un arquitecto designado por la propia sala del TSJA) que concluye que el número de viviendas previsto en el Plan General de Ordenación invalidado, 21.000, es «excesivo» para las estimaciones de incremento de población hasta 2020. No obstante, la sentencia estimatoria no entra en el fondo de este informe.
El presidente de la Asociación de Vecinos San Emiliano de Vega, Xuan Pandiella, destacó ayer el efecto de ratificación de la nueva sentencia, que vuelve a declarar nulo de pleno derecho el acuerdo plenario en virtud del cual se aprobó de forma definitiva el 'Plan Sanjurjo'. En su opinión, el fallo pone de manifiesto la «ilegalidad» del planeamiento aprobado por PSOE e IU en mayo de 2011.
«En el último años no he visto a los responsables de la situación en que se encuentra el urbanismo gijonés ni pedir perdón ni asumir sus errores; lo único que han hecho es insultar a los ciudadanos». «Está claro que el que resiste, gana», concluyó
Publicado en El Comercio el 20 de marzo de 2014
