Lo público debe ser tutelado para evitar que la situación de Cabueñes resulte peor que la de la Semana Negra

Dos propiedades muy discutidas

Los vecinos ven en el plan de Cabueñes un conflicto como el de la «Semana negra»
La plataforma advierte de «la llamativa coincidencia» con el pleito que siguió el Ayuntamiento por la titularidad de una finca incluida en la operación urbanística

M. SUÁREZ 

La sentencia judicial sobre la parcela donde este año se celebró la «Semana negra» ha tenido un fuerte eco en la zona de Cabueñes.
Los vecinos encuentran en el caso «una coincidencia más que llamativa» con el pleito en el que también anda enzarzado el Ayuntamiento por la titularidad de una de las fincas incluidas en el plan parcial de la parroquia.
Dicho terreno resulta, por su ubicación, crucial para este nuevo desarrollo urbanístico.

En lo referente a la «Semana negra», el Ayuntamiento se enfrenta a la Universidad de Oviedo. Ambas instituciones reclaman la propiedad de la explanada donde este verano se organizó el festival lúdico-literario que organiza Paco Ignacio Taibo.
Los tribunales acaban de dar la razón a las autoridades universitarias e incluso hablan de mala fe por parte del anterior gobierno municipal, que invirtió 5,5 millones de euros en la urbanización del solar.

La Plataforma Ciudadana contra el Muro de Cabueñes -que es como han bautizado los vecinos al plan de construir 600 viviendas en la parroquia- dirigían ayer el foco de la atención pública hacia los terrenos de Xicu Piñera.
En este caso, el Ayuntamiento le disputa la propiedad a los llevadores de la parcela. El Tribunal Supremo falló a su favor hace ya algunos años, aunque los servicios jurídicos municipales recurrieron la sentencia.

«Entre las dos parcelas de Xicu Piñera, suman unos 53.362 metros cuadrados, que suponen un 21 por ciento del terreno que se pretende incorporar al plan parcial», apuntaban ayer portavoces de la Plataforma.
Con estas dos propiedades, el Ayuntamiento pasaría a controlar el 39 por ciento de la operación urbanística de Cabueñes, puesto que ya dispone en la parroquia de 47.077 metros más.

El proceso judicial ha sido muy largo y ha dado muchas vueltas. Tanto que, a día de hoy, «todavía sigue habiendo dudas» sobre la titularidad del terreno.
«Lo público, en el caso del plan parcial de Cabueñes, debe ser tutelado, para evitar que la situación que aquí está por dirimir resulte peor que la de la "Semana negra"», incidían ayer los representantes vecinales de Cabueñes, que califican de «escarnio» lo ocurrido con la parcela que se conoce como de Xicu Piñera.

Mientras los llevadores batallaban en los Juzgados con el Ayuntamiento, estos terrenos pasaban de una mano a otra, llegando a ser adquiridos por Beyos y Ponga, entidad vinculada a Cajastur.
«Ante actitudes tan onerosas e inaceptables, debería barajarse la responsabilidad patrimonial», aboga la parroquia, que está a la espera de que el Tribunal Superior de Justicia de Asturias resuelva su contencioso contra el plan de Cabueñes.

Antecedentes
  •  - En 1991, el Ayuntamiento firma un convenio con la Seguridad Social para hacerse con la parcela de Xicu Piñera. 
  • - El matrimonio que atendía el terreno ejerció su derecho de retracto, adquiriendo la finca en 2007. 
  • - El asunto, como en el caso de la «Semana negra», acabó en los tribunales.


Publicado en La Nueva España el 31 de diciembre de 2011

El plan parcial de Cabueñes responde a intereses especulativos

UPyD califica de «aberración urbanística» el plan parcial de Castiello
Las operaciones de Granda y Cabueñes «responden a intereses especulativos», denuncia Bartolomé

E. P. 

El coordinador local de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en Gijón, Armando Fernández Bartolomé, criticó ayer las expropiaciones en la parroquia de Castiello que darán paso al desarrollo de un planeamiento que ha tildado de «aberración urbanística», de la que luego nos lamentaremos y de la que no quieren ser «cómplices».
En su opinión, los planes parciales de Castiello, Granda y Cabueñes no cubren ninguna necesidad de vivienda, además de responder más a los intereses especulativos de las partes implicadas (promotores, constructores y entidades financieras) que al diseño de un urbanismo racional y responsable desde el punto de vista medioambiental.

Asimismo, Fernández criticó que los nuevos responsables municipales no muestren mucho interés en modificar unos planes «que van a destrozar el último entorno natural de alto valor paisajístico y medioambiental en nuestra ciudad». A su juicio, «la opacidad que se ha seguido hasta el momento revela la desprotección a la que se ve expuesto el interés general cuando los intereses particulares de importantes actores económicos entran en juego y se alían con los intereses partidarios».

Fernández Bartolomé defendió ayer que el paisaje «pertenece al patrimonio intangible de una ciudad. Ya tenemos el muro de San Lorenzo como recordatorio permanente», apostilló el dirigente de UPyD.


Publicado en La Nueva España el 8 de diciembre de 2011